【每日线报】皇台酒业债务危局难解 2000万索赔危及业绩

投资者索赔判决快速、全额赔偿,这在以往的投资者集体索赔案件中较为少见,而更为鲜见的是,赔偿金额对上市公司业绩造成重伤。这些全部发生在皇台酒业(000995.SZ)身上。

近日,10名自然人投资者诉皇台酒业“证券虚假陈述责任纠纷案”一审获胜诉,皇台酒业被判累计赔付金额2310.78万元。2000多万元的赔偿金额对于大多数上市公司而言或许不值一提,但对于皇台酒业来说,则可能是一大重击。该公司多年来内讧不断,与二股东2亿元旧债纠纷未解,高达90%的负债率已让其寸步难行。皇台酒业8月1日晚公告亦称,这一判决结果将导致其2017年半年报净资产可能为负值,若全年度的净资产或净利润为负值,则其将再次被实施*ST特别处理。

这一可能带来的结果意味着,上市公司违法违规的后果不仅来自于证监会的行政处罚,民事维权诉讼的惩罚力度也在增大。

2000多万索赔危及业绩

皇台酒业投资者索赔判决快速、全额赔偿,这在以往的投资者集体索赔案件中较为少见,而更为鲜见的是,赔偿金额可能重损其业绩,导致其披星戴帽。

8月1日晚间,皇台酒业公告称,收到兰州市中级人民法院就10名自然人投资者诉公司“证券虚假陈述责任纠纷案”的民事判决书,该公司被判赔偿10名投资者损失2293.39万元、案件受理费17.39万元,合计2310.78万元。

从立案到判决不到5个月时间,投资者即获得一审胜诉,这在近年来的集体索赔案件中并不多见。投资者代理律师之一、上海东方剑桥律师事务所律师吴立骏介绍称,以往的集体索赔案件平均索赔周期在一年半到两年之间,上市公司败诉的情况也较少。

“索赔人数不多,一共大概十几人,第一批10个人,法院处理起来相对较快。而且对于皇台酒业的财务假造违法事实,之前的行政处罚里也说得比较清楚。”吴立骏表示,在亏损较多的投资者进行索赔之外,后期还会有一批中小投资人继续索赔。

原告10名投资者提出的诉讼事由是,原告因被告信息披露违法违规一事受到损失,被告未按规定披露信息的违法行为依法应当给予原告赔偿,原告购买证券的时间在被告虚假陈述实施日以后,至揭露日之前,依据规定,符合法定损失的因果关系。

然而,皇台酒业并不服这样的一审判决结果,其表示,该公司已委托律师将对此案提起上诉,将向甘肃省高级人民法院提起上诉,但最终结果尚有不确定性。

根据公告,皇台酒业因虚增2015年度利润500万元而被证监会认定为信息披露违法违规,该公司于2016年12月14日收到证监会甘肃监管局下发的《行政处罚决定书》。该公司2015年度报告于2016年4月22日发布,并于2016年6月17日晚间公告称收到证监会的立案调查通知书,此消息一公布,股票复牌后,股价连续5个交易日开盘跌停,第6个交易日也逼近跌停,而同期沪深大盘指数呈上涨态势。

从赔偿金额来看,2000多万元的赔偿金额对于连年亏损的皇台酒业则可能是重击。该公司表示,此次判决结果将导致公司2017年半年报净资产可能为负值,下半年公司将尽最大努力改善经营状况与财务状况,如果2017年年度报告披露的净资产或净利润为负值,公司将再次被实施*ST特别处理。该公司股票刚于今年6月15日摘星脱帽。

皇台酒业证券事务部人士也向第一财经表示,若后续不断有投资者索赔且进度也较快的话,公司全年业绩可能会受到一定影响。

“民事索赔对上市公司业绩影响大的,目前还不多,预计这个趋势越来越普遍。”北京市问天律师事务所主任合伙人张远忠表示,在行政处罚成本尚低的情况下,民事处罚力度的加大,将增加上市公司的违法违规成本,将对上市公司违法违规起到威慑的作用,这也是法律的一大进步。

“皇台酒业的案子,对上市公司的警示意义很重要,也让更多投资者看到索赔的希望,这样股民更有动力监督上市公司,形成一个健康的循环。”吴立骏对比称,此前对于上市公司的违规,立案调查周期较长,一年仅有个别零星违规被罚,但近两年明显在不断增多,究其原因是行政处罚更为严厉、效率更快,这直接助力投资者索赔。

债务危局难解

作为老牌的白酒上市公司,皇台酒业早年一度颇有声望,业内曾有“北有皇台,南有茅台”的传说,但最近数年来,该公司经营日拙,负债率已超过90%。而让其沦落至此的主要原因,来自于其常年内讧难休,上市公司与二股东2亿债务纠纷未解,并由此造成多次重组失败。

皇台酒业早年系甘肃凉州皇台酒厂改制而来,2000年登陆深交所上市,但上市以来公司业绩一直萎靡不振。

6月6日,皇台酒业更新披露的2016年年报显示,该公司去年营业收入、扣非后净利润分别仅有1.77亿元、—1.07亿元,账面货币资金为1915.35万元,总负债3.40亿元,负债率达到91.40%。

对于负债率高企的原因,该公司证券事务部人士称,这与未解决的诉讼有一定关系,公司存在较多的历史遗留问题,其中二股东与该公司的债务纠纷影响较大。该人士坦承,公司近两年的经营情况“不是特别好”。

第一财经查阅年报发现,皇台酒业与二股东北京皇台商贸有限责任公司(下称“皇台商贸”)、兰州银行股份有限公司武威分行、无锡市梅林彩印包装厂等有16起诉讼和仲裁事项记录在案,涉案金额总计3.63亿元。

其中,与二股东皇台商贸、皇台商贸母公司甘肃皇台酒业酿造有限公司(下称“皇台酿造”)诉讼案件达10起,未开庭审理涉案金额多达2.20亿元。

皇台酒业与二股东的内讧已有数年历史,自现第一大股东上海厚丰投资有限公司(下称“上海厚丰”)入主后,双方就冲突不断。第一财经此前报道,2010年2月,董事长卢鸿毅通过其持股40%的上海厚丰,受让皇台酒业19.6%的股份,成为该公司第一大股东。此后,在上海厚丰主导下,皇台酒业2012年~2014年先后三次筹划向卢鸿毅、上海厚丰等发行股份募集资金,但均因第二大股东反对而失败。

2015年4月,心灰意冷的卢鸿毅与其他两名股东,向新疆润信通股权投资有限公司转让了上海厚丰100%股权,后者由此成为持有*ST皇台19.6%股份的第一大股东。同样的命运,在接盘者身上上演。2015年8月,上海厚丰新股东入主,推出上述重组方案后,皇台商贸以其临时股东大会存在违规为由,反对并起诉该公司。

自家内讧,让公司陷入债务危机,并多次让重组落空,皇台酒业又是否有所应对?上述证券部人士未就此作出直接回应,只称相关案件尚未开庭审理,公司高层正在与二股东进行沟通。

上一篇:【每日线报】修正药业等300余医药企卷入贿赂案 不乏董事长等高层
下一篇:【每日线报】北京现代确认四大工厂停工一周 否认因销量不佳原因

【免责声明】本文仅代表作者本人观点,与董事局网无关。董事局网站对文中陈述、观点判断保持中立,不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考,并请自行承担全部责任。

【董事局网版权与声明】

1、凡本网注明“独家稿件”的所有稿件和图片,其版权均属董事局网所有,转载时请注明“稿件来源:“董事局网”,违者本网将保留依法追究责任的权利。

2、凡没有注明“独家稿件”及其它转载的作品,均来源于其它媒体,转载目的在于传递更多信息,与本网立场无关,本网对其观点和真实性不承担责任。

3、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系,请在发布或转载时间之后的30日以内进行。